A medida que su carrera política se desplegaba en la escena nacional en 2008, Sarah Palin, entonces gobernadora de Alaska y candidata republicana a la vicepresidencia, criticaba con frecuencia lo que ella llamaba los «medios débiles», diciendo que era injusto con ella porque la catalogaban cruelmente.
A partir del lunes en Manhattan, Palin tendrá su día en la corte contra uno de los grandes más augustos del periodismo estadounidense: The New York Times. El caso enfrenta las protecciones de la Primera Enmienda para la libertad de expresión sólida contra el derecho de alguien a no ser difamado, es decir, a que no se hagan públicamente afirmaciones dañinas y falsas en su contra, incluso si es una figura pública prominente. También es probable que arroje una luz no deseada sobre el comportamiento del principal periódico del país cuando se encuentra bajo la presión de la fecha límite.
- La cerveza con moderación no está vinculada con una vida más larga
- EE. UU. y Canadá interceptan aviones rusos y chinos cerca de Alaska
- El fármaco anti-VIH Lenacapavir muestra una eficacia del 100%
«Va a ser feo», dice Lucy Dalglish, abogada de la Primera Enmienda y decana de la Facultad de Periodismo Merrill de la Universidad de Maryland. Si eres un medio de comunicación, dice Dalglish, «realmente nunca querrás que un caso de difamación vaya a juicio. Es difícil de ganar. Se puede hacer, pero son difíciles de ganar.»
No hay discusión ni ambigüedad aquí sobre los hechos: lo que el Times publicó originalmente estaba equivocado.
Le interesa: Uribe y el Centro Democrático perderían el poder en las próximas elecciones según The New York Times
El caso se centra en un editorial de junio de 2017 que afirmaba erróneamente un vínculo entre un anuncio realizado por el comité de acción política de Palin seis años antes y un tiroteo masivo de 2011 en Arizona, en el que murieron seis personas y varias resultaron heridas, incluida la congresista demócrata Gabby Giffords.
La editorialista Elizabeth Williamson redactó el artículo el día de otro tiroteo masivo, esta vez en una práctica de béisbol del Congreso en las afueras de Washington, DC.
The New York Times: mal editorial
El jefe de Williamson, el entonces editor de la página editorial del Times, James Bennet, buscó un editorial más amplio, que abogara por mayores leyes de control de armas y en contra del uso de la retórica política acalorada y la incitación, como explicó en una declaración posterior.
Entonces, Bennet agregó un pasaje al editorial que decía que «el vínculo con la incitación política era claro» entre los anuncios de Palin y el tiroteo en Tucson, Arizona. De hecho, una historia de ABC News a la que se vinculaba la versión en línea del editorial del Times decía que había ninguna prueba de que el pistolero hubiera visto el material del comité de acción política de Palin.
Además, el editorial caracterizó erróneamente el anuncio de Palin. El gráfico mostraba puntos de mira apuntando a 20 distritos del Congreso, representados por demócratas, incluido el de Giffords en Arizona, en un mapa de los EE. UU. Pero no colocó puntos de mira sobre las imágenes de los legisladores, como sugirió originalmente el Times.
El periódico publicó el editorial, titulado «La política letal de Estados Unidos», la noche del tiroteo de Scalise. Las redes sociales estallaron. Un columnista del Times, Ross Douthat, alertó a Bennet sobre los errores; Bennet le envió un mensaje de texto a Williamson: «La derecha nos persigue por la comparación de Giffords. ¿Lo tenemos bien?». Tanto el escritor como el editor asumieron la responsabilidad en un intercambio de mensajes de texto a la mañana siguiente. Bennet escribió: «Me siento mal por esto, simplemente me moví demasiado rápido. Lo siento».
The Times revisó sus historias, publicó correcciones y tuiteó una austera disculpa al día siguiente que no mencionaba a Palin por su nombre. Sus abogados calificaron los tuits como «poco entusiastas». Días después, Palin presentó una demanda.
